Полностью согласен, до сих пор до конца не понимаю, почему многие кичатся тем, что слушают "тяжметалл" и считают эту музыку какой-то сверхинтеллектуальной. Но это не оправдание серости и убогости спец.прессы. Если ЦА - подростки - то это не значит, что их надо кормить дерьмом. Можно же по заветам Хармса писать - детскую литературу, но со взрослым подходом, с издевками, с цинизмом - чтобы это было интересно читать, чтобы читатели топали ногами в ярости, когда какой-нибудь "Авторитетный Критик" разносит в клочья какой-нибудь альбом (а другие в это же самое время заливались хохотом и аплодировали). А она беззубая вся, тяжметальная журналистика эта - слова-то какие - МЕТАЛ ХАММЕР, а открываешь - ну ни разу не метал хаммер, а силикон дилдо, скорее.


Этих людей я не знаю - в фэйсбуке тоже практически не бываю. Если они действительно талантливы - было бы здорово им собраться и какой-нибудь сайт сделать - это ведь не так сложно, если энтузиазм есть. Тогда бы их проще было найти тем, кто фэйсбуком не пользуется.


"Нравится/не нравится" и "хорошо/плохо" - это все-таки немного разные вещи.


Не, справедливости ради, конечно - текст не безупречен, да, но он очень неплох. После минимальной правки он бы отлично смотрелся в виде лида ("завлекательного вступления", если без журналюгских терминов) к рецензии на музыкальный альбом группы Running Wild. "Я", в данном случае - это не автор, он пишет не про себя. "Я" - это вымышленный лирический герой, от лица которого и ведется повествование. Нормальный, вполне себе литературный прием, очень распространенный (в том числе и в таком жанре, как "Рецензия"). Что вообще такое "Рецензия"? Это авторская точка зрения, завернутая в любую стилистическую форму и включающая в себя аналитику. Это интересный (развлекательынй, шутливый, научный - без разницы) материал о том, как сделать что-то лучше; указать автору рассматриваемого произведения (и всем сочувствующим) на недостатки и показать ему как выглядит его творение со стороны. И вот чтобы сделать это "круто", талантливые критики используют массу разнообразных приемов - ну, например, вводят лирических персонажей, работают со стилем (представь, например, как круто бы смотрелась рецензия на какой-нибудь убогий отечественный фолк-метал, исполненная в псевдостарославянской манере? Эхма!), а не используют мертвые языковые формулировки прямиком с заседаний КПСС и чисто энциклопедические сухие факты.


Так я к чему это приложил - разумеется, это не рецензия. Автор (насколько я понял) и не позиционировал этот текст как рецензию. Но ведь именно так выглядит подавляющее большинство "рецензий" на различных источниках! Авторы просто дают краткую историческую справку, примитивно пересказывают содержание альбома и считают, сколько на альбоме "боевиков", а сколько "медляков". Ну куда это годится? Я такое не хочу читать.


По крайней мере это позиция, уважаю. Но не одобряю)


А мне интересны, я бы с удовольствием читал (и даже платил) за качественные материалы о тяжелой музыке, которые представляли бы какую-то литературную ценность. Обмен мнениями - ну, я скажу "мне понравилось, особенно вот это ...", а ты скажешь - "мне не понравилось, особенно вот это ..." - мне это не кажется сильно интересным, все равно все останутся (плюс-минус) при своем мнении. За кружкой пива такие разговоры еще идут, но в текстовой форме - "такое себе".


Так это все есть в интернете, на "энциклопедических" сайтах типа википедии или тех же метал-архивс. Ладно 80-е и 90-е, но сейчас-то какой смысл в прессе, которая будет публиковать только сухую информацию? Пресса сочными текстами должна радовать - это её главный козырь. Сама голая информация о музыкальных коллективах - это же не настолько большая ценность в эпоху интернета. "В БОЙ ИДУТ ОДНИ СТАРИКИ: Slayer приступили к записи нового альбома 27 октября. Пластинка получит название Death Painted Thrash. Мы побеседовали с гитаристом группы Керри Кингом и спешим поделиться новостями!" и "ВЫ УХУ ЕЛИ?: Керри Кинг делится секретами приготовления традиционного финского супа и показывает ошалевшему корреспонденту как нужно чистить рыбу, попутно раскрывая мрачные и мучительные подробности записи грядущего альбома Slayer!" - какой из этих двух материалов хочется прочитать? Мне кажется, выбор очевиден.

Дэт-метал и грайнд ради текстов никто не слушает. Метал вообще только ради текстов никто не слушает - они там, скорее, на периферии. Есть осмысленные тексты - хороший бонус для фанатов, нет - ну да и бог с ними, главное - музыка. Я "Остров Сокровищ" читал лет в 12, вообще ничего не помню оттуда - но это не мешает мне наслаждаться песней Treasure Island. Аналогично с Ватерлоо и Death or Glory (она же про Ватерлоо?) - вряд ли кому-то недостаточная осведомленность о ходе сражения мешает воспринимать эту полностью самодостаточную шикарную композицию.

Или вот представь ситуацию - есть поклонник какой-то группы, он её слушает, она ему нравится. Через какое-то время она ему начинает нравиться настолько, что он открывает буклеты и начинает читать тексты, переводить. И оказывается, что они очень плохи, ну прямо полный позор - что теперь, ему срочно бросать слушать их музыку? Я думаю, такое возможно только по глубоко личным или религиозным причинам.


Теоретически - да. Но сколько людей прочитали "Войну и Мир", послушав "War and Peace"? Наверное, не очень много.

Ну, эт-самое, "чтобы было", хы-хы. Не просто же вокалисту нечленораздельные звуки изрыгать (хотя так оно и получается, по большому счету). Брутальной музыке - брутальный вокал с брутальными текстами. Было бы странно, если бы какие-нибудь Carcass не про трупы и кровищу вещали, а про что-нибудь жизнеутверждающее и позитивное.


Ну, это понятно. Всегда лучше что-то знать, чем чего-то не знать)

Обожаю читать биографии разных интересных групп. Читал биографии Арии, Iron Maiden, Judas Priest, King Diamond, Metallica и даже Depceche Mode. Это обширные биографии. А были еще небольшие брюшюры с историей группы типа Manowar, Whiplash, WASP, Helloween